Die europäischen Millennials haben Gesellschaften geerbt, die zunehmend auf den Erhalt des Bestehenden ausgerichtet sind.
In weiten Teilen West- und Nordeuropas wurden sie in Ländern erwachsen, die bereits viele der grundlegenden Probleme gelöst hatten, die frühere Generationen geprägt hatten. Sie erbten funktionierende Sozialstaaten, eine gut ausgebaute Infrastruktur, relativ stabile Institutionen, ein expandierendes Hochschulsystem und ein ungewöhnlich hohes Maß an materieller Sicherheit.
Ihre prägende Aufgabe unterschied sich daher von derjenigen der Generationen, die vom Wiederaufbau, der Massenindustrialisierung oder der Schaffung völlig neuer Wirtschaftssysteme geprägt waren.
Ihnen wurde sowohl explizit als auch implizit beigebracht, das Bestehende zu verbessern.
Eine Gesellschaft, die sich noch im Aufbau befindet, belohnt Menschen, die etwas schaffen, improvisieren, Risiken eingehen und Misserfolge akzeptieren. Eine reife Gesellschaft belohnt zunehmend Menschen, die Komplexität bewältigen, Unsicherheiten verringern, konkurrierende Interessen ausgleichen und verhindern können, dass bestehende Systeme zusammenbrechen.
Die Millennials traten ins Erwachsenenalter ein, als sich ein Großteil Europas immer weiter in den zweiten Zustand hineinbewegte.
Das bedeutet nicht, dass es den Millennials an Ehrgeiz oder unternehmerischem Instinkt mangelte. Es bedeutet vielmehr, dass die Institutionen, über die sie ins Erwachsenenleben eintraten, Optimierung oft verlässlicher belohnten als Schöpfung.
Das Hochschulwesen verstärkte dieses Muster.
Universitäten wurden für einen weitaus größeren Teil der Bevölkerung zum wichtigsten Weg in die berufliche Laufbahn. Der Erfolg innerhalb dieser Einrichtungen hing davon ab, festgelegte Anforderungen zu erfüllen, etablierte Wissensbestände zu beherrschen, Abschlüsse zu erwerben und Kompetenz gemäß formaler Standards unter Beweis zu stellen.
Diese Disziplinen sind wertvoll. Moderne Gesellschaften könnten ohne sie nicht funktionieren.
Aber sie bilden Menschen auch dazu aus, innerhalb von Systemen zu agieren, deren grundlegende Regeln bereits festgeschrieben sind.
Der Arbeitsmarkt folgte demselben Muster.
Großkonzerne, öffentliche Einrichtungen, reglementierte Berufe, Beratungsunternehmen, Universitäten, Gesundheitssysteme, Finanzinstitute und Verwaltungsorganisationen nahmen einen Großteil der gut ausgebildeten Arbeitskräfte auf.
Der Aufstieg innerhalb solcher Organisationen hängt selten davon ab, die bestehende Logik der Institution auf den Kopf zu stellen. Häufiger hängt er davon ab, sich erfolgreich in dieser Logik zurechtzufinden.
Die Beschäftigten lernen, Risiken zu managen, Interessengruppen unter einen Hut zu bringen, Verfahren einzuhalten, Entscheidungen zu dokumentieren, Unsicherheiten zu verringern und die Leistung zu verbessern, ohne die Stabilität der Organisation zu gefährden.
Das sind nützliche Fähigkeiten.
Aber es sind nicht dieselben Fähigkeiten, die erforderlich sind, um völlig neue Institutionen, Branchen, Technologien oder Wirtschaftsmodelle zu schaffen.
Dann kam die Finanzkrise von 2008.
Für viele europäische Millennials begann das Erwachsenenleben mit schwachen Arbeitsmärkten, hoher Jugendarbeitslosigkeit, befristeten Arbeitsverhältnissen, stagnierenden Löhnen, teuren Wohnverhältnissen und schwindendem Vertrauen in den sozialen Aufstieg.
Risiko war nun keine abstrakte Tugend mehr.
Ein Scheitern konnte jahrelange Einkommensverluste bedeuten. Ein gescheitertes Unternehmensvorhaben konnte den Erwerb von Wohneigentum auf unbestimmte Zeit verzögern. Eine schlechte Entscheidung zu Beginn der Karriere konnte Folgen haben, die bis weit ins Erwachsenenalter hineinreichten.
Unter diesen Umständen wurde Sicherheit zu einem rationalen Ziel.
Stabile Beschäftigung, vorhersehbares Einkommen, gesetzlicher Schutz und Sozialversicherung gewannen an Bedeutung.
Eine Generation, die dazu ermutigt worden war, stark in Bildung und Qualifikationen zu investieren, trat gerade dann in den Arbeitsmarkt ein, als die mit diesen Investitionen verbundenen wirtschaftlichen Vorteile immer unsicherer wurden.
Umwelt- und Sozialpolitik fügten eine weitere Dimension hinzu.
Europäische Institutionen legten zunehmend Wert auf Nachhaltigkeit, soziale Verantwortung, Inklusion, Arbeitnehmerschutz, Umweltqualität und die Berücksichtigung externer Kosten.
Diese Anliegen waren nicht rein technischer Natur.
Sie wurden nach und nach Teil des moralischen Vokabulars, mit dem Institutionen verantwortungsvolles Verhalten beschrieben.
Von einem erfolgreichen Bürger wurde zunehmend erwartet, dass er nicht nur individuelle Leistungen, sondern auch Umweltauswirkungen, soziale Folgen, Fairness, Stabilität und die Interessen betroffener Gruppen berücksichtigte.
Nichts davon war irrational.
Vieles davon verbesserte das Leben in Europa.
Das Problem ist kumulativ.
Eine Gesellschaft kann äußerst gut darin werden, das zu schützen, was sie hat, während sie gleichzeitig zunehmend weniger tolerant gegenüber den Bedingungen wird, unter denen sie neuen Wohlstand schafft.
Regulierung kann Missbrauch eindämmen, erhöht aber gleichzeitig die Kosten für Experimente.
Der Kündigungsschutz kann wertvolle Sicherheit bieten, führt aber unter bestimmten Umständen auch dazu, dass Unternehmen bei Neueinstellungen vorsichtiger werden.
Umweltvorschriften können das öffentliche Wohl verbessern, gleichzeitig aber auch die Kosten und die Komplexität der industriellen Expansion erhöhen.
Eine stark progressive Besteuerung kann Ungleichheit verringern und wichtige öffentliche Dienstleistungen finanzieren, während sie gleichzeitig die nachsteuerlichen Gewinne mindert, die mit außergewöhnlichem wirtschaftlichem Erfolg verbunden sind.
Verwaltungsrechtliche Schutzmaßnahmen können willkürliche Entscheidungen verhindern, führen aber gleichzeitig dazu, dass der Aufbau von Infrastruktur, Wohnraum, Industrieprojekten und neuen Unternehmen langsamer und teurer wird.
Jede dieser Maßnahmen mag für sich genommen vertretbar sein.
Die Schwierigkeit entsteht, wenn sich viele solcher Schutzmaßnahmen in einer Kultur ansammeln, die Stabilität ohnehin schon hoch schätzt.
Das ist die Optimierungsfalle des Jahrtausends.
Der Einzelne handelt rational, indem er nach Sicherheit, Ausgewogenheit, vorhersehbarer Beschäftigung, Umweltqualität und Schutz vor schwerwiegenden Abwärtsrisiken strebt.
Institutionen reagieren darauf mit mehr Schutz, Regulierung, Aufsicht und Mechanismen, die darauf abzielen, Unsicherheit zu verringern.
Doch Unsicherheit lässt sich aus der wirtschaftlichen Wertschöpfung nicht vollständig beseitigen.
Je erfolgreicher Gesellschaften bei der Verringerung von Abwärtsrisiken werden, desto weniger tolerant werden sie möglicherweise gegenüber Misserfolgen, Umbrüchen, Experimenten und ungleichen Ergebnissen.
Die gesellschaftlichen Kosten für das Eingehen ungewöhnlicher Risiken steigen.
Die Anreize, ausgetretene Pfade zu verlassen, schwinden.
Und die sicherste Strategie für talentierte Menschen wird immer offensichtlicher: Qualifikationen erwerben, in eine erfolgreiche Institution eintreten, Komplexität gut bewältigen und katastrophale Fehler vermeiden.
Die Folgen dieses Wandels können lange Zeit verborgen bleiben.
Europa stützt sich auf einen enormen Bestand an erbtem Kapital.
Die Infrastruktur ist bereits vorhanden.
Große Unternehmen gibt es bereits.
Universitäten, Krankenhäuser, Energienetze, Rechtssysteme, Industriecluster, Verkehrssysteme, Finanzinstitute und Verwaltungskapazitäten sind bereits vorhanden.
Der von früheren Generationen angesammelte Wohlstand verschwindet nicht einfach deshalb, weil die Anreize, die einen Teil davon hervorgebracht haben, nachlassen.
Dies führt zu einer gefährlichen Verzögerung.
Eine Gesellschaft kann weiterhin die Erträge aus der angesammelten Produktionskapazität nutzen, während sich ihre Fähigkeit, diese Kapazität zu erneuern, allmählich abschwächt.
Der Lebensstandard kann hoch bleiben, selbst wenn sich das Produktivitätswachstum verlangsamt, Unternehmensinvestitionen nachlassen, Unternehmen Schwierigkeiten haben, zu wachsen, die industrielle Kapazität schwindet und die Abhängigkeit von anderswo entwickelten Technologien zunimmt.
Der Widerspruch wird erst später sichtbar.
Das europäische Sozialmodell erfordert anhaltendes Wirtschaftswachstum.
Renten, Gesundheitsversorgung, Beschäftigung im öffentlichen Dienst, Bildung, Umweltinvestitionen, Verteidigung, Infrastruktur und soziale Absicherung hängen letztlich alle von einer ausreichend produktiven Wirtschaft ab.
Doch dieselbe Gesellschaft könnte sich zunehmend unwohl fühlen angesichts der Kräfte, die häufig mit schnellem Wirtschaftswachstum einhergehen: konzentrierter Ehrgeiz, intensiver Wettbewerb, außergewöhnliche finanzielle Belohnungen, aggressive Investitionen, industrielle Expansion, unternehmerisches Scheitern, technologischer Umbruch und die Zerstörung etablierter Geschäftsmodelle.
Das macht Europa noch lange nicht sozialistisch.
Privateigentum, Märkte, Unternehmertum und Privatwirtschaft bleiben zentrale Elemente der europäischen Volkswirtschaften.
Die größere Veränderung betrifft das Verhältnis zwischen Bewahrung und Schöpfung.
Erhaltung schützt den angesammelten Wohlstand, Institutionen, Rechte, die Umweltqualität, die soziale Stabilität und die Menschen vor schwerem Unglück.
Schöpfung erfordert Unsicherheit.
Sie bringt sowohl Misserfolge als auch Erfolge hervor.
Sie führt zu Unterschieden in Wohlstand und Status.
Sie verdrängt manchmal Arbeitskräfte, Berufe, Unternehmen und Technologien.
Sie stellt Vorschriften, Gewohnheiten, etablierte Unternehmen, fest verankerte Berufsinteressen und bestehende Machtverhältnisse in Frage.
Eine erfolgreiche Gesellschaft braucht beide Funktionen.
Das Problem beginnt, wenn die Bewahrung moralische Überlegenheit gegenüber der Schöpfung erlangt.
Wenn das Verhindern von Verlusten angesehener wird als das Streben nach Gewinn.
Wenn das Vermeiden von Misserfolgen wichtiger wird als das Ermöglichen von Experimenten.
Wenn jede Umwälzung sich erst rechtfertigen muss, bevor sie stattfinden darf, während jede bestehende Institution von der Annahme profitiert, dass sie fortbestehen sollte.
Die Millennials haben diese Situation nicht geschaffen.
Sie haben vieles davon geerbt.
Das Problem liegt nicht grundsätzlich im Charakter einer Generation.
Europäische Millennials sind nicht besonders vorsichtig, einfallslos oder unternehmerfeindlich.
Ihre missliche Lage ist eher struktureller Natur.
Sie traten ins Erwachsenenalter in Institutionen ein, die sie oft dafür belohnten, eine bestehende Ordnung zu verwalten, während sie nur schwache Anreize boten, eine Nachfolgeordnung aufzubauen.
Die Optimierungsfalle der Millennials besteht daher nicht darin, dass sie aufgehört hätten, etwas schaffen zu wollen.
Vielmehr ist die Optimierung zur rationalen Reaktion auf ihr Umfeld geworden.
Ein talentierter Hochschulabsolvent könnte ein Jahrzehnt damit verbringen, ein Unternehmen aufzubauen, und sich dabei mit Finanzierungsengpässen, Regulierung, Besteuerung, Einstellungsvorschriften, Wohnkosten und der Möglichkeit eines Scheiterns auseinandersetzen.
Oder dieselbe Person könnte in eine etablierte Institution eintreten, Qualifikationen sammeln, eine vorhersehbare Vergütung erhalten, einen stärkeren sozialen Schutz genießen und aufsteigen, indem sie immer kompetenter im Umgang mit Komplexität wird.
Es sollte uns nicht überraschen, dass sich viele für den zweiten Weg entscheiden.
Menschen reagieren auf Anreize.
Generationen tun dies ebenfalls.
Die zentrale Frage in Europa lautet daher nicht, ob man auf Sicherheit, soziale Absicherung, Umweltqualität oder institutionelle Stabilität verzichten soll.
Das sollte nicht geschehen.
Dies gehören zu den größten Errungenschaften Europas.
Die Frage ist vielmehr, ob eine Gesellschaft, die auf den Schutz dieser Errungenschaften ausgerichtet ist, gleichzeitig genügend Raum für Ehrgeiz, Wettbewerb, Experimente, Investitionen, industrielle Expansion, unternehmerisches Scheitern und produktive Umbrüche wiederherstellen kann.
Das erfordert, eine unbequeme Wahrheit zu akzeptieren.
Schöpfung ist chaotisch.
Manche Investitionen werden scheitern.
Manche Unternehmen werden verschwinden.
Manche Gründer werden unverhältnismäßig reich werden.
Manche Technologien werden etablierte Berufe auf den Kopf stellen.
Manche Experimente werden zu keinem Ergebnis führen.
Manche Projekte werden im Rückblick als Verschwendung erscheinen.
Diese Ergebnisse sind nicht unbedingt Anzeichen dafür, dass ein Wirtschaftssystem versagt hat.
Sie sind oft Teil des Preises, den eine Gesellschaft dafür zahlt, herauszufinden, was funktioniert.
Eine Zivilisation kann sich nicht auf unbestimmte Zeit durch Optimierung zu größerem Wohlstand vorarbeiten.
Irgendwann muss jemand etwas schaffen, das es zuvor noch nicht gab.
Europas Herausforderung besteht also nicht darin, sich zwischen Sicherheit und Dynamik zu entscheiden.
Sie besteht vielmehr darin, zu verhindern, dass Sicherheit zu einem System wird, das die Dynamik nach und nach zunichte macht.
Der Sozialstaat, der Umweltschutz, die Sicherheit der Arbeitnehmer und die institutionelle Stabilität hängen letztlich von der Produktionskapazität ab, die sie finanziert.
Wenn sich diese Kapazität nicht mehr erneuert, wird die Umverteilung zunehmend schwieriger, politische Konflikte um den bestehenden Wohlstand verschärfen sich, und genau jene Schutzmaßnahmen, die den Wohlstand sichern sollen, lassen sich immer schwerer aufrechterhalten.
Die Falle ist subtil, denn jede einzelne Entscheidung kann rational bleiben.
Man wählt den sicheren Beruf.
Kaufen Sie den sicheren Vermögenswert.
Vermeide die unsichere Investition.
Schützen Sie den etablierten Arbeitnehmer.
Fügen Sie eine weitere Sicherheitsvorkehrung hinzu.
Verlangen Sie eine weitere Genehmigung.
Reduzieren Sie ein weiteres Risiko.
Für sich genommen mag jede dieser Entscheidungen Sinn ergeben.
In ihrer Gesamtheit können sie jedoch zu einer Gesellschaft führen, die außerordentlich gut in der Lage ist, den Wohlstand von gestern zu verwalten, aber zunehmend unsicher ist, wie sie den Wohlstand von morgen schaffen soll.
Das ist die Optimierungsfalle des neuen Jahrtausends.
Und Europa wird irgendwann an eine Grenze stoßen, die sich durch keine noch so umfassende Optimierung beseitigen lässt:
Wohlstand lässt sich erst verwalten und verteilen, nachdem er geschaffen wurde.